胡文辉｜“既盗其物，又伤事主，可乎？”

“既盗其物，又伤事主，可乎？”

约模两个月前，我写过一篇《历史的垃圾时间，文化的悠长假期》，发在自己公号上，结果达到了自有公号以来最高的阅读记录。而我自己也觉得，“历史的垃圾时间”，确是一个有意思的说辞。最近，有人觉得这个说辞仍有剩余价值可以榨取，于是又来了一篇《历史的垃圾时间》，其阅读数更是十倍于我了。

那个公号的粉丝基数想必相当的大，能帮我把“历史的垃圾时间”这个意念推广出去，本也是好事。但当时略略看过此文，却颇觉得不爽，原因大约是两点：

一个是，作者一开头先就很堂皇地祭出了“历史的垃圾时间”这个概念，却技巧性地把这个概念的出处放在了下文，而且行文处处摘抄我的原文，有明抄，有暗抄，前面抄，后面也抄，从头到尾都是依榜于“历史的垃圾时间”这个意念，却还要倒打一耙，说“历史的垃圾时间，感觉像经验主义的说辞，此概念并不严谨，且有事后诸葛亮之嫌”。

一个是，“历史的垃圾时间”本不是一个正经的学术概念，它只是主观性的说辞，只是有意味的视角，只适宜用来形容某些特殊的历史情境，我所举的历史事例，都是仔细斟酌过的。而那位作者并没有真正的史学素养，一边说这个概念不严谨，一边却把这个概念无限放大，放之四海，基于西方进步、东方停滞的庸俗史观，将一些流行学说拼凑起来硬塞进这个概念里，想借此来解释西方的兴起与中国的衰落，显然属于过度又过度的阐释了。

当然，作者毕竟还算有底线，没有抹杀我的名字，也把我的文章列入了参考文献。

所以，不是抄袭，不是洗稿。所以，我本来也觉得无话可说，由他去了。所以，当有人告诉我“有位朋友借用您的‘概念’写了一篇文章”时，我也无心吐槽，只是客气地顾左右而言他：“本来就是个主观概念，他好像想把它客观化，其实还是主观。”

那种文字，本来也是志在流量而已，若跟他讨论学理问题，就未免太较真了。

那么，现在我为什么又仍写出这篇文章一吐其槽呢？因为我又发现，像这样的作者，像作者这样写文章，是大有人在的。这不是个别现象，我不是一个人在吐槽，我也是在替别人吐槽。

近日看朋友圈，见到几位友人跟帖，谈及时下学术论文常见的毛病。张君说：“毫无心得，为标榜创新独见而硬提异议，这也是所谓论文的恶心之处。”严君说：“尤其是一些硕士论文，刚刚入门，遍求新意不得，就这么来。”并举了自己的例：“对方一篇文章，88%抄我的，5%补充一点我剪裁掉的材料，5%补充一点他的独门材料，2%抓住我一点鸡毛蒜皮的小错。……又抄又骂，得了便宜还卖乖。”这就对了，这就是问题所在。那篇《历史的垃圾时间》之所以让我感觉不满，正在于它“为标榜创新独见而硬提异议”，在于它“得了便宜还卖乖”啊！

这一阵陆续在翻检《王恽全集汇校》，王恽是元初时人，他有一部笔记叫《玉堂嘉话》。前几天正好看到笔记里的一条：“遗山尝与张哝斋论文，见有窃用前人辞意而复加雌黄者，遗山曰：‘既盗其物，又伤事主，可乎？’一座为绝倒。”所谓“窃用前人辞意而复加雌黄”，就是说，既剿袭了前人的创意，又反过来指摘前人的不是，以显示自己高明，这不就是“为标榜创新独见而硬提异议”、“得了便宜还卖乖”吗？太阳底下无新事，古人今人，心理攸同，果然。

遗山，就是元好问。瞧瞧，元好问也为此而吐槽呢。

所以，对《历史的垃圾时间》这种文章，我也想学元好问说一句：“既盗其物，又伤事主，可乎？”

​​